Si
parece muy evidente que no existe una relación directa entre la inversión en
I+D y los resultados de innovación (la última prueba es el fenómeno de la
reverse innovation)  porqué hay cosas que
no cambian.

¿porqué muchas 
políticas públicas se continúan pensando desde la linealidad teórica
entre I+D+i?

¿porqué se continúan subvencionando aquellos centros de investigación cuya valorización del conocimiento es muy próxima a cero?

¿porqué, con la excepción de universidades como la
Politécnica de Valencia, se insiste en modelos de OTRI que corresponden a un
paradigma de transferencia del conocimiento completamente obsoleto?

¿porqué algunos centros tecnológicos y algunas OTRI parecen
no haber entendido que la innovación abierta no es un capricho si no un cambio
que les altera seriamente la forma de trabajar?

¿porqué los rankings de innovación europeos no saben
distinguir más claramente entre I+D e innovación?

Simplemente
porqué una cosa es hablar de innovación o dedicarse a hacer “papers” y otra muy
distinta vivir de sus resultados. Los que viven de los resultados de la
innovación ya hace tiempo que llegaron a sus propias conclusiones sobre la
concatenación del  I+D + i.

Tomadlo
como una “boutade” pero cada vez uso más la  fórmula 
 i ( I+D )

(la imagen pertenece a una obre de  Gherardo Di Giovanni Del Fora)